Uma conversa entre dois agrónomos
Recentemente, durante um brunch, dois agrónomos trocaram perspetivas.
Uma das perspetivas provinha sobretudo do campo: explorações agrícolas comerciais, sistemas de irrigação, ondas de calor, decisões de poda, limitações de mão de obra e produtores que precisam de uma resposta hoje, e não após o próximo ciclo de investigação.
A outra estava mais próxima da I&D aplicada: fisiologia vegetal, desenho experimental, sensores, análise de dados e procura de mecanismos capazes de explicar aquilo que observamos.
À primeira vista, podem parecer duas versões diferentes da agronomia. Na realidade, precisam uma da outra.
O campo sem investigação pode tornar-se um conjunto de hábitos e opiniões. A investigação sem o campo pode produzir respostas elegantes para perguntas que ninguém numa exploração agrícola está a fazer.
A agronomia mais útil acontece entre ambos.
«Os dados dizem isto.» «Mas o que estava a acontecer no campo?»
A agricultura recolhe atualmente mais dados do que nunca: humidade do substrato, drenagem, condutividade elétrica, temperatura das plantas, clima, análises de seiva e foliares, produtividade, qualidade dos frutos e fenologia.
Contudo, uma maior quantidade de dados não gera automaticamente melhores decisões.
Durante a nossa conversa, recordámos uma análise fenológica de três anos na qual a maturação dos frutos parecia demorar mais tempo à medida que a campanha se tornava mais quente. Do ponto de vista fisiológico, este resultado parecia contraintuitivo. Os dados não estavam necessariamente errados, mas poderiam estar a medir mais do que o desenvolvimento das plantas. A frequência da colheita, a disponibilidade de mão de obra, os critérios de apanha ou a remoção tardia dos frutos poderiam ter influenciado o «período de maturação» registado.
É neste ponto que o diálogo entre a I&D&I e a experiência de campo se torna essencial.
O investigador pergunta: O conjunto de dados é consistente? Que variáveis explicam o padrão? Existe uma relação causal?
O agrónomo de campo pergunta: Quem efetuou os registos? Como foi gerida a cultura? A equipa de colheita mudou? Foi utilizada a mesma definição em todas as campanhas?
Ambos os conjuntos de perguntas são científicos. Um testa o conjunto de dados; o outro testa a sua ligação à realidade.
A correlação é útil, tal como descobrir a sua ausência
Nas explorações agrícolas, partimos frequentemente do princípio de que o aumento de um fator de produção deverá aumentar o valor medido na planta. Aplicar mais boro deverá aumentar o teor foliar de boro. Aumentar a irrigação deverá reduzir o stress. Utilizar um bioestimulante deverá melhorar a cultura.
No entanto, um gráfico simples pode desmontar uma narrativa convincente.
Num dos exemplos, as doses de aplicação de boro foram comparadas com os resultados das análises foliares. Não existia qualquer relação significativa. O verdadeiro problema não estava no programa nominal de fertilização, mas na variação entre unidades de fertirrega e na forma como a solução era efetivamente aplicada.
Este é um resultado importante. A ausência de correlação não representa um fracasso; impede-nos de considerar como causa aquilo que, na realidade, não o é.
A lição é prática: antes de alterar a formulação, verifique o sistema.
Na produção comercial de pequenos frutos, muitos problemas graves começam nas infraestruturas básicas: conceção hidráulica, variações de pressão, emissores obstruídos, mistura, filtração, medição da drenagem, manutenção dos sensores ou controlo climático deficiente. Os sintomas podem ser visíveis na parte aérea das plantas, enquanto a causa permanece escondida nas tubagens, bombas, substratos ou rotinas operacionais.
Por vezes, a decisão agronómica mais avançada consiste em inspecionar devidamente o sistema de irrigação.
Os conceitos não podem ser transferidos sem contexto
A agricultura importa frequentemente conceitos desenvolvidos para um determinado sistema de produção e aplica-os a outro.
O défice de pressão de vapor é um bom exemplo. Trata-se de um conceito valioso para a fisiologia e a gestão climática, mas a sua interpretação numa estufa de alta tecnologia não pode ser simplesmente transposta para um túnel de plástico de baixa tecnologia num clima quente.
O mesmo se aplica às estruturas. Um túnel mais alto não é automaticamente um túnel mais fresco. Quando a relação entre a área de ventilação e a área coberta é inadequada, o volume adicional de ar pode tornar-se apenas num reservatório de calor de maiores dimensões. Saias laterais elevadas, redes de sombreamento mal posicionadas ou redes anti-insetos densas podem reduzir a circulação do ar precisamente quando a remoção do calor constitui a principal prioridade.
Isto dá origem a uma troca recorrente entre os dois agrónomos:
«O conceito está fisiologicamente correto.»
O contexto não é uma desculpa para rejeitar a ciência. É uma condição para aplicar bem a ciência.
Das regras empíricas às decisões testáveis
É compreensível que os produtores apreciem regras simples: iniciar a irrigação três horas após o nascer do sol; manter uma percentagem fixa de drenagem; aplicar um produto numa fase específica da cultura; utilizar um único limiar climático em todas as condições.
As regras empíricas podem ser pontos de partida úteis, mas tornam-se perigosas quando são tratadas como leis universais.
Consideremos o momento de início da irrigação. «Três horas após o nascer do sol» nada nos diz sobre a perda de humidade do substrato durante a noite, o volume da zona radicular, a capacidade de retenção de água, a carga produtiva, a radiação, o vento, a atividade radicular ou a irrigação do dia anterior. Duas explorações podem seguir o mesmo horário e expor as plantas a condições hidráulicas completamente diferentes.
Uma abordagem mais robusta consiste em transformar a regra numa pergunta:
Qual era o teor de água do substrato no final do dia anterior?
Quanto diminuiu durante a noite?
Quando começa a aumentar a necessidade de água da planta?
Com que rapidez pode o substrato ser novamente humedecido sem criar uma saturação prolongada?
O que nos indicam a drenagem, a temperatura das plantas e a resposta da cultura?
A recomendação pode agora ser medida, questionada e melhorada.
Esta é a ponte entre uma agricultura baseada na experiência e uma agronomia baseada em evidência, sem descartar a experiência.
A tecnologia precisa de interpretação agronómica
Sensores, lisímetros, termómetros de infravermelhos, câmaras, análises de seiva e inteligência artificial podem ampliar a nossa capacidade de observar as culturas. Nenhum destes recursos elimina a necessidade de avaliação agronómica.
Um termómetro de infravermelhos fornece uma temperatura, e não um diagnóstico. Um sensor de humidade mede um ponto numa zona radicular heterogénea. Um lisímetro descreve as plantas e o recipiente colocados sobre ele, que podem ou não representar o bloco. Um sistema de inteligência artificial pode organizar rapidamente a informação, mas também pode produzir uma resposta confiante baseada em evidência fraca ou inventada.
A pergunta correta não é, portanto, «Temos a tecnologia?»
É: «Que decisão será alterada por esta medição?»
Quando não conseguimos definir a decisão, o método de amostragem, o intervalo esperado e o limiar de intervenção, podemos estar a recolher números em vez de conhecimento.
A inovação deve reduzir a incerteza, e não produzir ansiedade
A agricultura precisa de inovação. A volatilidade climática, a escassez de água, os custos da mão de obra e a pressão do mercado tornam-na inevitável.
Contudo, a inovação deve ser avaliada com base na evidência e no valor operacional, e não na atratividade da narrativa fisiológica que a acompanha.
A tentação comercial consiste em começar por um produto e construir um problema à sua volta. Uma boa I&D&I começa pelo problema, desenvolve uma hipótese, testa a intervenção e comunica tanto os sucessos como as limitações. Uma boa agronomia de campo pergunta depois se a resposta é reprodutível, economicamente relevante e viável em condições comerciais.
Perante um novo produto ou uma nova tecnologia, devemos perguntar:
Que problema resolve?
Qual é o mecanismo plausível?
Comparado com que controlo?
Em que condições ambientais e culturais?
Qual é a dimensão e a consistência da resposta?
O benefício biológico gera retorno económico?
A exploração agrícola consegue implementá-lo de forma fiável?
Isto não representa resistência à inovação. É assim que protegemos a inovação de se tornar apenas mais uma tendência passageira.
O campo não é o oposto do laboratório
As explorações agrícolas comerciais são ambientes experimentais complexos. Contêm variação nas plantas, nas pessoas, nos solos ou substratos, nos setores de irrigação, nos microclimas e nas decisões operacionais. Essa complexidade pode dificultar a identificação das causas, mas também revela se uma ideia é suficientemente robusta para funcionar na realidade.
Da mesma forma, a investigação controlada não está desligada da agricultura. Permite-nos isolar mecanismos que o campo não consegue separar e distinguir a coincidência da causalidade.
A relação deve, por isso, ser circular:
As observações de campo geram perguntas relevantes.
A investigação isola mecanismos e testa hipóteses.
Os ensaios comerciais testam a robustez e a viabilidade.
Os dados das explorações revelam novas variações e novas perguntas.
As recomendações evoluem à medida que a evidência se acumula.
A I&D&I não deve terminar com a publicação, e a consultoria não deve terminar com uma recomendação. Ambas devem contribuir para um sistema de aprendizagem.
Precisamos de mais tradutores na agronomia
Ao setor dos pequenos frutos não falta informação. Faltam pessoas suficientes capazes de estabelecer a ligação entre a fisiologia e as operações, os conjuntos de dados e as plantas, os resultados da investigação e as decisões de investimento.
Essa tradução exige humildade de ambas as partes.
A experiência de campo deve permanecer aberta à possibilidade de ser refutada pelos dados. A investigação deve permanecer aberta à possibilidade de um efeito estatisticamente válido ser operacionalmente irrelevante. Os consultores devem distinguir a observação da interpretação. Os fornecedores de tecnologia devem declarar as limitações. Os produtores devem estar dispostos a medir os resultados, em vez de defender práticas familiares.
Após muitas horas de discussão, a nossa conclusão não foi que o campo tem razão ou que a I&D&I tem razão.
Foi mais simples:
O campo mostra-nos que perguntas são importantes. A investigação aplicada ajuda-nos a responder-lhes com rigor. A agronomia cria valor quando consegue ligar os dois.
Talvez o próximo passo para o nosso setor não seja outro sensor, produto ou modelo isolado, mas melhores conversas entre as pessoas que desenvolvem o conhecimento e aquelas que têm de o pôr a funcionar na segunda-feira de manhã.
Onde considera que existe atualmente a maior lacuna entre a investigação e a prática comercial na agricultura?
Craig Fulton, obrigado pela inspiração. Quando duas mentes com pensamento crítico se juntam, acontece algo especial.
